高长贵诉孙秀兰、孙秀英赠与合同纠纷案
2006/5/17 19:38:57作者：北京市第一中级人民法院 摘自： 编辑：蓝天
文字显示大小选择：【 】
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2005）一中民终字第04779号
上诉人（原审被告）孙秀兰，女，1950年4月19日出生，汉族，山东省公路管理局退休职工， 住山东省东营市沥青站宿舍楼。
上诉人（原审被告）孙秀英，女，1959年12月6日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二钢铁厂家属院。
被上诉人（原审原告）高长贵，男，1963年6月10日出生，汉族，无业，住北京市宣武区定居胡同9号。
委托代理人韩效亮，北京市正海律师事务所律师。
委托代理人关礼，北京市正海律师事务所律师助理。
上诉人孙秀兰，孙秀英因赠与合同纠纷一案，不服北京市宣武区人民法院（2005）宣民初字第601号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2005年1月，高长贵诉至原审法院称，孙秀兰，孙秀英是北京市宣武区诚实胡同5号西房一间的共同所有人，二人各占房屋二分之一的份额。1996年7月，二人分别经过公证将自己所占份额赠与给我并将房屋产权证交付与我。当时该房由金雯使用。1997年，通过诉讼的方式，北京市宣武区人民法院判令金雯腾退该房。此后，我开始使用该房，2001年10月22日，我办理了产权变更手续。此后由于孙秀兰、孙秀英提起了行政诉讼，宣武法院、一中院我以我在办理产权证的过程中存在瑕疵为由撤销了我的产权证。现孙秀兰、孙秀英不协助我办理产权证，我要求孙秀兰、孙秀英履行公证赠与，协助我办理诚实胡同5号西房一间的过户手续。孙秀英辨称，我并未将北京市宣武区诚实胡同5号西房的产权证交给高长贵，我是委托高长贵的父亲给我办理西房的产权证。高长贵说因为没有我父亲的死亡证书，所以不能办理产权证，就没有将西方的产权证还给我。1995年， 高长贵说要给我们办理产权证，我和孙秀英来到北京，高长贵欺骗我们说没有北京户口不能办理产权证，让我们把房子赠与给他，还说我们随时来随时住。所以，我就决定将房子赠与了高长贵，但是当时我并知道西房在我名下，我的赠与公证书上也没有说赠与的是哪一间。我认为我当时赠与的是北房，而不是西房。我丈夫当时确实是在公证书上签字了，但他并没有去过宣武区公证处。公证处一直没有将公证书发给我们，我们也没有委托高长贵去领取。所以，赠与公证是没有效力的。再有，我们并没有委托高长贵去跟金雯打官司，委托书上没有我们的签字，但我同意法院的判决。判决中写明房屋交给我和孙秀英自用，并不是交给高长贵自用。我们并未将房屋交给高长贵使用。2001年高长贵伪造我和孙秀英的签名，领取了产权证。我和孙秀英提起行政诉讼， 现建委已经撤销了该房产证。我认为赠与行为无效，不同意高长贵的诉讼请求。孙秀英辩称，城市胡同5号的房屋一直委托我舅舅代管。高长贵说房屋不值钱，而且我的户口不在北京，不如把房子赠与给他，以后他分到房给我们留一间。我觉得高长贵说的有道理，也没有跟我丈夫商量就去米泉公证处办理了公证。办好之后就寄给了高长贵。2004年我来到北京，从房管局得知，高长贵已将该房划到自己名下。于是我们提起了行政诉讼，宣武法院、一中院均以高长贵办理产权证的过程中存在瑕疵为由撤销了其产权证。2004年9月，我丈夫吴国强以其享有对该房屋的所有权为由对公证赠与提出了异议，米泉公证处已经撤销了我原来办理的公证赠与合同。再有，我目前没有工作，生活严重困难，依法可以不履行赠与义务。我不同意高长贵的诉讼请求。经原审法院审理后确认，被告孙秀英、孙秀兰自愿将其所有的北京市宣武区诚实胡同5号的西方一间赠与原告高长贵，并办理了公证赠与合同，故赠与合同合法有效。北京市宣武区人民法院1997年民事判决书及2004年行政判决书中均认定孙秀兰、孙秀英赠与的是诚实胡同5号西房一间，故孙秀兰所述其未赠与高长贵西房的抗辩理由不能成立。孙秀兰未亲自领取公证书，不能作为赠与公证无效的理由。孙秀英虽然提出其生活困难，可以不再履行赠与义务，但并未向法院提交证据予以证明。 故其抗辩理由，不予采纳。虽然中华人民共和国新疆维吾尔自治区米泉市公证处以孙秀英未向其如实告知其所赠与的房产份额系与孙秀英的丈夫吴国强共有为由撤销了其出具的（1996）米证字第425号公证书，但其抗辩理由不足以对抗高长贵。故原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。于2005年3月31日判决如下：孙秀兰、孙秀英自本判决生效之日起三十日内协助高长贵办理北京市宣武区诚实胡同五号西房一间的过户手续。过户所用的全部费用由高长贵负担。判决后，孙秀兰，孙秀英不服，以原审法院判决认定事实不清，处理不当，因受到高长贵的欺骗，我们才作了赠与公证，并且我们也没有将房产证及该房屋交给高长贵，现孙秀英生活困难，依法可以不履行赠与义务等为理由，上诉至本院，要求撤销原判，并依法改判，高长贵同意原判。
经审理查明，孙秀兰、孙秀英系姐妹关系，是高长贵的表姐。1995年11月14日，北京市房地产管理局核发的宣字第22745号房产所有证及宣字第3092号房产共有执照载明：北京市宣武区诚实胡同5号西房一间（房号为6，建筑面积13.2平方米）系孙秀兰、孙秀英二人共同所有，二人各占上述房屋二分之一的份额。1996年7月3日，孙秀英在新疆米泉县公证处办理了（1996）米证字第425号赠与公证：“我，孙秀英，是北京市房产所有证（宣字第3092号）二分之一产权的所有人，我自愿将宣字第3092号（二分之一）赠送给高长贵。”1996年7月29日，孙秀兰在北京市宣武区公证处办理了（96）京宣证字第3082号赠与公证书，将其在北京市宣武区诚实胡同5号一间房产的产权赠与高长贵；孙秀兰之夫瞿广忠办理了声明放弃上述房屋的（96）京宣证字第3081号公证书；高长贵依据（96）京宣证字第3083号和第3084号公证书，接受了孙秀兰、孙秀英赠与的房产份额。同时，持有了产权证。1997年3月30日，北京市宣武区人民法院（1997）宣民初字第67号判决书中再经查部分写明：孙秀兰、孙秀英二人在北京市宣武区诚实胡同5号有私房西房一间，建筑面积13.2平方米。1996年6月经公证孙秀兰、孙秀英二人将该房赠与高长贵，但未办理产权变更手续。并判令金雯及其共居家属腾空此房，交孙秀兰、孙秀英收回自用。此后，该房由高长贵占有使用。2001年10月19日，高长贵持（96）京宣证字第3082号、（1996）米证字第425号赠与证明书、（96）京宣证字第3083号、（96）京宣证字3084号公证书、宣字第22745号房产所有征集两份虚假的委托公证书等材料向北京市建设委员会申请产权登记。北京市建设委员会向高长贵核发了京产权证选四字第08547号房屋所有权证。2004年7月27日，孙秀兰、孙秀英以北京市建设委员会合核发的京房产权证宣私字第08547号房屋所有权证侵犯其合法权益为由向原审法院提起了行政诉讼，北京市宣武区人民法院于2004年9月8日作出了（2004）宣行初字第86号行政判决：撤销北京市建设委员会2001年10月22日核发的京房权证宣私字第08547号房屋所有权证。高长贵不服此项判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2004年12月17日，北京市第一中级人民法院作出（2004）一中行终字第893号判决书，维持原判。2005年1月7日，北京市建设委员会出具京建法权注字（2005）1号的注销房屋所有权证决定书，决定注销高常规在北京市宣武区诚实胡同5号京房权证即宣私字第08547号房屋所有权证。2005年1月10日，北京市建设委员会向孙秀兰、孙秀英作出了“关于退还诚实胡同5号宣字第22745号房产所有证的情况说明”证明二人持有的宣字第22745号《房产所有证》及宣字第3092号《房屋共有执照》仍然有效。另查，2004年9月14日，新疆维吾尔自治区米泉市公证处以孙秀英未向其如实告知其所赠的房产份额系与孙秀英的丈夫吴国强共有为由撤销了其出具的（1996）米证字第425号公证书。
上述事实，有双方当事人的陈述，北京市房地产管理局的房产所有证、孙秀兰、孙秀英的赠与书、高长贵的受赠书、瞿广忠的声明书、（96）京宣证字第3802号、（1996）米证字第425号赠与证明书、（96）京宣证字第3803号、（96）京宣证字第3804号公证书、北京市宣武区人民法院（1997）宣民初字第67号判决书、（2004）宣行初字第86号判决书、北京市第一中级人民法院（2004）一中行终字第893号判决书、京建法权注字（2005）1号、“关于退还诚实胡同5号宣字第22745号房产所有证的情况说明”的证明等材料在案佐证。
本院认为，孙秀英、孙秀兰自愿将北京市宣武区诚实胡同5号的西房一间各自所拥有的份额赠与高长贵，并且办理了公证，故该赠与行为合法有效，本院予以确认。此前，北京市宣武区人民法院（1997）宣民初字第67号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2004）一中行终字第893号判决书也认定了上述赠与事实。根据法律的规定，赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权赠书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。孙秀英虽然提出其生活困难，可以不再履行赠与义务，但其未向法院提供充分、有效的证据，故本院不予以支持。新疆维吾尔自治区米泉市公证处以孙秀英未向其如实告知所赠予的房产份额系与孙秀英的丈夫吴国强共有为由撤销了（1996）米证字第425号公证书，但该行为并不能对抗受赠人高长贵。据此，原审法院判决正确，本院予以维持。孙秀兰、孙秀英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由孙秀兰、孙秀英负担（自本判决生效之日后七日内缴纳）。二审案件受理费五十元，由孙秀兰、孙秀英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 破 长 顾燕
审 判 员 刘丽
审 判 员 刘辉
二00五年六月十三日
书 记 员 田若男
民 事 判 决 书
（2005）一中民终字第04779号
上诉人（原审被告）孙秀兰，女，1950年4月19日出生，汉族，山东省公路管理局退休职工， 住山东省东营市沥青站宿舍楼。
上诉人（原审被告）孙秀英，女，1959年12月6日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二钢铁厂家属院。
被上诉人（原审原告）高长贵，男，1963年6月10日出生，汉族，无业，住北京市宣武区定居胡同9号。
委托代理人韩效亮，北京市正海律师事务所律师。
委托代理人关礼，北京市正海律师事务所律师助理。
上诉人孙秀兰，孙秀英因赠与合同纠纷一案，不服北京市宣武区人民法院（2005）宣民初字第601号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2005年1月，高长贵诉至原审法院称，孙秀兰，孙秀英是北京市宣武区诚实胡同5号西房一间的共同所有人，二人各占房屋二分之一的份额。1996年7月，二人分别经过公证将自己所占份额赠与给我并将房屋产权证交付与我。当时该房由金雯使用。1997年，通过诉讼的方式，北京市宣武区人民法院判令金雯腾退该房。此后，我开始使用该房，2001年10月22日，我办理了产权变更手续。此后由于孙秀兰、孙秀英提起了行政诉讼，宣武法院、一中院我以我在办理产权证的过程中存在瑕疵为由撤销了我的产权证。现孙秀兰、孙秀英不协助我办理产权证，我要求孙秀兰、孙秀英履行公证赠与，协助我办理诚实胡同5号西房一间的过户手续。孙秀英辨称，我并未将北京市宣武区诚实胡同5号西房的产权证交给高长贵，我是委托高长贵的父亲给我办理西房的产权证。高长贵说因为没有我父亲的死亡证书，所以不能办理产权证，就没有将西方的产权证还给我。1995年， 高长贵说要给我们办理产权证，我和孙秀英来到北京，高长贵欺骗我们说没有北京户口不能办理产权证，让我们把房子赠与给他，还说我们随时来随时住。所以，我就决定将房子赠与了高长贵，但是当时我并知道西房在我名下，我的赠与公证书上也没有说赠与的是哪一间。我认为我当时赠与的是北房，而不是西房。我丈夫当时确实是在公证书上签字了，但他并没有去过宣武区公证处。公证处一直没有将公证书发给我们，我们也没有委托高长贵去领取。所以，赠与公证是没有效力的。再有，我们并没有委托高长贵去跟金雯打官司，委托书上没有我们的签字，但我同意法院的判决。判决中写明房屋交给我和孙秀英自用，并不是交给高长贵自用。我们并未将房屋交给高长贵使用。2001年高长贵伪造我和孙秀英的签名，领取了产权证。我和孙秀英提起行政诉讼， 现建委已经撤销了该房产证。我认为赠与行为无效，不同意高长贵的诉讼请求。孙秀英辩称，城市胡同5号的房屋一直委托我舅舅代管。高长贵说房屋不值钱，而且我的户口不在北京，不如把房子赠与给他，以后他分到房给我们留一间。我觉得高长贵说的有道理，也没有跟我丈夫商量就去米泉公证处办理了公证。办好之后就寄给了高长贵。2004年我来到北京，从房管局得知，高长贵已将该房划到自己名下。于是我们提起了行政诉讼，宣武法院、一中院均以高长贵办理产权证的过程中存在瑕疵为由撤销了其产权证。2004年9月，我丈夫吴国强以其享有对该房屋的所有权为由对公证赠与提出了异议，米泉公证处已经撤销了我原来办理的公证赠与合同。再有，我目前没有工作，生活严重困难，依法可以不履行赠与义务。我不同意高长贵的诉讼请求。经原审法院审理后确认，被告孙秀英、孙秀兰自愿将其所有的北京市宣武区诚实胡同5号的西方一间赠与原告高长贵，并办理了公证赠与合同，故赠与合同合法有效。北京市宣武区人民法院1997年民事判决书及2004年行政判决书中均认定孙秀兰、孙秀英赠与的是诚实胡同5号西房一间，故孙秀兰所述其未赠与高长贵西房的抗辩理由不能成立。孙秀兰未亲自领取公证书，不能作为赠与公证无效的理由。孙秀英虽然提出其生活困难，可以不再履行赠与义务，但并未向法院提交证据予以证明。 故其抗辩理由，不予采纳。虽然中华人民共和国新疆维吾尔自治区米泉市公证处以孙秀英未向其如实告知其所赠与的房产份额系与孙秀英的丈夫吴国强共有为由撤销了其出具的（1996）米证字第425号公证书，但其抗辩理由不足以对抗高长贵。故原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。于2005年3月31日判决如下：孙秀兰、孙秀英自本判决生效之日起三十日内协助高长贵办理北京市宣武区诚实胡同五号西房一间的过户手续。过户所用的全部费用由高长贵负担。判决后，孙秀兰，孙秀英不服，以原审法院判决认定事实不清，处理不当，因受到高长贵的欺骗，我们才作了赠与公证，并且我们也没有将房产证及该房屋交给高长贵，现孙秀英生活困难，依法可以不履行赠与义务等为理由，上诉至本院，要求撤销原判，并依法改判，高长贵同意原判。
经审理查明，孙秀兰、孙秀英系姐妹关系，是高长贵的表姐。1995年11月14日，北京市房地产管理局核发的宣字第22745号房产所有证及宣字第3092号房产共有执照载明：北京市宣武区诚实胡同5号西房一间（房号为6，建筑面积13.2平方米）系孙秀兰、孙秀英二人共同所有，二人各占上述房屋二分之一的份额。1996年7月3日，孙秀英在新疆米泉县公证处办理了（1996）米证字第425号赠与公证：“我，孙秀英，是北京市房产所有证（宣字第3092号）二分之一产权的所有人，我自愿将宣字第3092号（二分之一）赠送给高长贵。”1996年7月29日，孙秀兰在北京市宣武区公证处办理了（96）京宣证字第3082号赠与公证书，将其在北京市宣武区诚实胡同5号一间房产的产权赠与高长贵；孙秀兰之夫瞿广忠办理了声明放弃上述房屋的（96）京宣证字第3081号公证书；高长贵依据（96）京宣证字第3083号和第3084号公证书，接受了孙秀兰、孙秀英赠与的房产份额。同时，持有了产权证。1997年3月30日，北京市宣武区人民法院（1997）宣民初字第67号判决书中再经查部分写明：孙秀兰、孙秀英二人在北京市宣武区诚实胡同5号有私房西房一间，建筑面积13.2平方米。1996年6月经公证孙秀兰、孙秀英二人将该房赠与高长贵，但未办理产权变更手续。并判令金雯及其共居家属腾空此房，交孙秀兰、孙秀英收回自用。此后，该房由高长贵占有使用。2001年10月19日，高长贵持（96）京宣证字第3082号、（1996）米证字第425号赠与证明书、（96）京宣证字第3083号、（96）京宣证字3084号公证书、宣字第22745号房产所有征集两份虚假的委托公证书等材料向北京市建设委员会申请产权登记。北京市建设委员会向高长贵核发了京产权证选四字第08547号房屋所有权证。2004年7月27日，孙秀兰、孙秀英以北京市建设委员会合核发的京房产权证宣私字第08547号房屋所有权证侵犯其合法权益为由向原审法院提起了行政诉讼，北京市宣武区人民法院于2004年9月8日作出了（2004）宣行初字第86号行政判决：撤销北京市建设委员会2001年10月22日核发的京房权证宣私字第08547号房屋所有权证。高长贵不服此项判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2004年12月17日，北京市第一中级人民法院作出（2004）一中行终字第893号判决书，维持原判。2005年1月7日，北京市建设委员会出具京建法权注字（2005）1号的注销房屋所有权证决定书，决定注销高常规在北京市宣武区诚实胡同5号京房权证即宣私字第08547号房屋所有权证。2005年1月10日，北京市建设委员会向孙秀兰、孙秀英作出了“关于退还诚实胡同5号宣字第22745号房产所有证的情况说明”证明二人持有的宣字第22745号《房产所有证》及宣字第3092号《房屋共有执照》仍然有效。另查，2004年9月14日，新疆维吾尔自治区米泉市公证处以孙秀英未向其如实告知其所赠的房产份额系与孙秀英的丈夫吴国强共有为由撤销了其出具的（1996）米证字第425号公证书。
上述事实，有双方当事人的陈述，北京市房地产管理局的房产所有证、孙秀兰、孙秀英的赠与书、高长贵的受赠书、瞿广忠的声明书、（96）京宣证字第3802号、（1996）米证字第425号赠与证明书、（96）京宣证字第3803号、（96）京宣证字第3804号公证书、北京市宣武区人民法院（1997）宣民初字第67号判决书、（2004）宣行初字第86号判决书、北京市第一中级人民法院（2004）一中行终字第893号判决书、京建法权注字（2005）1号、“关于退还诚实胡同5号宣字第22745号房产所有证的情况说明”的证明等材料在案佐证。
本院认为，孙秀英、孙秀兰自愿将北京市宣武区诚实胡同5号的西房一间各自所拥有的份额赠与高长贵，并且办理了公证，故该赠与行为合法有效，本院予以确认。此前，北京市宣武区人民法院（1997）宣民初字第67号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2004）一中行终字第893号判决书也认定了上述赠与事实。根据法律的规定，赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权赠书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。孙秀英虽然提出其生活困难，可以不再履行赠与义务，但其未向法院提供充分、有效的证据，故本院不予以支持。新疆维吾尔自治区米泉市公证处以孙秀英未向其如实告知所赠予的房产份额系与孙秀英的丈夫吴国强共有为由撤销了（1996）米证字第425号公证书，但该行为并不能对抗受赠人高长贵。据此，原审法院判决正确，本院予以维持。孙秀兰、孙秀英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由孙秀兰、孙秀英负担（自本判决生效之日后七日内缴纳）。二审案件受理费五十元，由孙秀兰、孙秀英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 破 长 顾燕
审 判 员 刘丽
审 判 员 刘辉
二00五年六月十三日
书 记 员 田若男
本文关键词：赠与合同
本文已经被阅读了：1793次
本文已经被阅读了：1793次
